- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
צברי נ' מי עדן בר בע"מ ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה |
22177-12-10
20.7.2011 |
|
בפני : חנה קיציס |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: חדוה צברי |
: 1. מי עדן בר בע"מ 2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
התובעת הגישה תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכב מסוג סובארו שבבעלותה. הנזקים נגרמו בעקבות תאונה אשר ארעה ביום 5.11.10 בין רכבה של התובעת לבין משאית השייכת לנתבעת 1 ואשר מבוטחת אצל נתבעת 2.
התובעת טוענת כי התאונה ארעה בעת שניסתה לצאת ממתחם החניות ברח' ניסים גאון.לטענתה בכדי לצאת מהמתחם היה עליה לעקוף את המשאית אשר חנתה בנתיב הימני, נתיב אשר מוביל ליציאה מהמתחם. התובעת עקפה את המשאית, ולאחר שסיימה את העקיפה,בעודה ממתינה לצורך ביצוע פניה שמאלה ע"מ לצאת ממתחם החניות, נהג המשאית החל בנסיעה לאחור ופגע ברכבה של התובעת, בצידו האחורי שמאלי.
הנתבעת 1 טוענת מנגד כי נהג המשאית החל לנסוע לאחור ואז הבחין בתובעת מגיעה ממולו,הנהג סימן לה לעצור,אולם התובעת מיהרה ועקפה אותו במהירות מצד ימין, ובשל כך נפגעה .
לאחר שבחנתי את עדויות הצדדים,ואת חוות דעת השמאי מטעם התובעת אני מעדיפה את גרסת התובעת על פני גרסת הנתבע .
גרסת התובעת היתה עקבית,ולא נסתרה. האמנתי לעדותה של התובעת לפיה כאשר נסעה הבחינה שהמשאית עומדת ועל כןחלפה על פניה, וכלל לא ראתה כי המשאית נוסעת לאחור. האמנתי לה כי בעת שהחלה בעקיפה המשאית עמדה ונהג המשאית החל לנסוע ברוורס רק אחרי סיום העקיפה.
נהג המשאית מודה בעדותו כי נסע לאחור ועל פי ע טענתו הוא סימן לתובעת להמתין וזו סימנה לו בידה לאישור. לא האמנתי לגרסתו זו של הנהג. גם אם היו הדברים עדיין מחויב נהג המשאית לנקוט אמצעי זהירות סבירים בנסיעה לאחור ומחשבתו כי הנהגת נפנה בידה לאות אישור איננה בגדר אמצעי זהירות סביר.
לפיכך התובעת הוכיחה כי נהג המשאית הינו אשם בתאונה משכך על הנתבעות לפצות את התובעת.
התובעת המציאה חוות דעת שמאי ולפיה נגרם לרכבה נזק בסך 11,246 בצרוף מע"מ. לא הוצגה חשבונית בדבר ביצוע התיקון ועל כן זכאית התובעת לסכום שנקבע ללא מע"מ. בנוסף על הנתבעים לשלם לתובעת 960 ₪ בגין ירידת ערך כפי שנקבע בחו"ד השמאי. לא הוצגה בפני קבלה תשלום שכ"ט השמאי ועל כן אני פוסקת לתובעת סך של 450 ₪ והתביעה ל500 ₪ נוספים בגין יעוץ נדחית בהעדר הוכחה.
סה"כ על הנתבעים לשלם לתובעת ביחד ולחוד סך של 12,656 ₪ בצירוף 500 ₪ הוצאות.
הסך של 13,156 ישולם תוך 30 יום וממועד זה יישא הפרשי ריבית והצמדה כחוק.
ניתן היום, י"ח תמוז תשע"א, 20 יולי 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
